ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-3183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Кемберлит» (далее - общество)  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016  по делу № А33-11731/2015 по иску закрытого акционерного общества  «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – завод) к обществу о взыскании  24 579 070 руб. 38 коп. убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

 Как установлено судами, между заводом (заказчик, истец) и обществом  (подрядчик, ответчик) (с учетом соглашения от 30.04.2013 о замене стороны)  был заключен договор подряда № 508С001С259 от 24.10.2012.  

Иск мотивирован возникшими у завода убытками, связанными с  некачественным выполнением подрядчиком работ по договору.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что в связи с обнаружением дефектов в  выполненных подрядчиком работах заказчиком был произведён осмотр  выполненных работ, по результатам которого сторонами составлен  рекламационный акт от 26.02.2014 об обнаруженных дефектах, содержащий  заключение о необходимости демонтажа отбракованных участков с  возложением затрат на подрядчика; в целях установления причин дефектов в  выполненных подрядчиком работах заказчик заключил договор на проведение  независимой экспертизы с ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект»;  телеграммами от 10.08.2014 и 02.09.2014 заказчик сообщал подрядчику о  необходимости направления представителя на строительную площадку завода в  период с 14.08.2014 по 15.08.2014 для участия в отборе образцов труб, а также о  необходимости повторного прибытия представителя 05.09.2014 для  освидетельствования выполнения мероприятий по отбору проб грунта и  образцов труб соответственно; подрядчик представителей для выполнения  указанных мероприятий не направил; в связи с отказом подрядчика устранить  дефекты самостоятельно дефекты устранены заказчиком с привлечением  других лиц путем заключения соответствующих договоров.  

Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 196, 309, 310, 393, 702, 716, 720,  721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что невозможность эксплуатации трубопровода и необходимость  выполнения работ по замене труб обусловлена действиями ответчика по  некачественному выполнению работ по договору, пришли к выводу о  доказанности нарушения подрядчиком условий договора и о наличии  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  у истца убытков, удовлетворив иск.  

Доводы заявителя о преюдициальности судебных актов по делам   № А33-26063/2014, № А33-13483/2014, о недоказанности ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств, необходимости замены всех труб  и невозможности установления причин разрыва труб в настоящее время, о  пропуске срока исковой давности исследовались судами и им дана надлежащая  оценка.  

Ссылка заявителя на наличие замечаний по проведенной  ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» экспертизе являлась предметом  исследования судов и мотивированно отклонена со ссылкой на то, что  заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных  методов исследования; является полным и ясным; содержит оценку результатов  исследований, однозначные выводы и их обоснование; неточностей и  противоречий в выводах не имеется; при этом ответчик правом присутствовать  при проведении обследования объекта и заявления замечаний при проведении  обследования не воспользовался.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Кемберлит» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова