ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-22279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу  № А75-18713/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.08.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском о взыскании с казенного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 456 600 рублей обеспечительного платежа, 108 343 рублей 82 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей  судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что контракт не расторгнут, условиями  контракта предусмотрена обязанность общества провести работы по монтажу,  наладке товара на объекте учреждения, учитывая установленные по делу  № А75-15294/2016 обстоятельства – намерение сторон исполнить контракт в  части монтажа и установки оборудования, руководствуясь статьями 34, 96  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», статьями 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина