79023_983157 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-10483 

г. Москва 21 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рольф-Лоджистик» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-252373/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» к страховому  публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании  3 373 317 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока  исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.05.2017  решение от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Рольф-Лоджистик» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь  на нарушение в применении норм права об исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не  определен либо определен моментом востребования, к каковым относится  страховое обязательство, течение исковой давности начинается с момента,  когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения  такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании  указанного срока.  

Решая вопрос о применении исковой давности, суды обоснованно  руководствовались указанными нормами права и судебной практикой их  толкования и применения к страховым правоотношениям.  

Остальные доводы судом не рассматриваются, так как пропуск срока  исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Рольф-Лоджистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова