ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2253 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симвод»  (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.12.2016 по делу № А27-18217/2015,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской  области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симвод» (далее –  Общество) о взыскании 455 924 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,  полученного в виде неуплаченных арендных платежей в период с 01.01.2013 по  31.08.2015 за пользование земельным участком.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СибКемРесурс».  

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.12.2016, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, ссылаясь на использование Обществом земельного участка,  право государственной собственности на который не разграничено, без  установленных законом или договором оснований и без внесения платы за его  пользование.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением коллегии  администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении  Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» (далее -  Постановление № 62), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, на котором  находится принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание,  имеет вид разрешенного использования «другие административно- управленческие и общественные объекты (административное) здание» и  расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия; доля  земельного участка, находящегося в пользовании Общества, составляет 517,2  кв.м; с момента регистрации права собственности на объект недвижимости,  расположенный на земельном участке, у Общества возникло право пользования  

частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее  использования, а также обязанность по внесению платы за его использование;  отсутствие договорных отношений у сторон не освобождает собственника  объектов от обязанности платить за пользование участком; Общество не  оспаривает фактическое использование спорного земельного участка без  оформления прав на него и без внесения платы в спорный период; Комитет  правомерно произвел расчет платы за часть земельного участка в соответствии  с Постановлением № 62 с учетом его площади, кадастровой стоимости, вида  разрешенного использования участка; поскольку спор возник в отношении  земельного участка, право государственной собственности на который не  разграничено, Правила определения размера арендной платы, а также порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, не подлежат  применению при разрешении настоящего дела; нахождение земельного участка  в санитарно-защитной зоне при определении размера арендной платы на  основании Постановления № 62 не имеет значения и не свидетельствует о  невозможности использовать участок по целевому назначению с учетом его  вида разрешенного использования; Общество не представило доказательств  наличия препятствий в пользовании участком в связи с нахождением участка в  санитарно-защитной зоне, а также доказательств того, что принадлежащее ему  нежилое здание относится к тем объектам недвижимости, размещение которых  запрещено в санитарно-защитной зоне.  

Окружной суд признал судебные акты законными и обоснованными,  соответствующими правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симвод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева