79015_1120806 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-9934 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу департамента Смоленской области по охране, контролю  и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания  на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 по  делу № А62-8338/2016 по иску департамента Смоленской области по охране,  контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды  их обитания к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о  прекращении права пользования объектами животного мира, предоставленного  на основании долгосрочной лицензии от 29.03.2007 серии О № 0000579,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017, прекращено право пользования объектами животного мира,  предоставленное ООО «Диана» на основании долгосрочной лицензии на  пользование объектами животного мира от 29.03.2007 серии О N 0000579.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018,  решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Смоленской области.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый  судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

Заявитель считает, что судом округа допущены существенные  нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из  того, что решая вопрос о прекращении права, суды должны были исследовать  законность выданных предписаний, установить, имелись ли грубые нарушения  норм природоохранного законодательства со стороны ответчика, является ли  характер и последствия выявленных нарушений системными, были ли  допущены ответчиком впервые и не привели ли к серьезным последствиям для  животного мира (с учетом принятия нарушителем мер к их устранению и  предотвращению подобных фактов в будущем).  

Нарушений норм права судом не допущено. 

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции,  предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела департамент не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства,  обосновывающие его правовую позицию.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать департаменту Смоленской области по охране, контролю и  регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков