ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС18-20318 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва 2 ноября 2018г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по  делу № А74-5161/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании  100 856,23 руб. долга,  

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  решением от 09.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной  инстанции, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество «Русэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на  наличие на стороне общества «Комфорт» задолженности по оплате  электрической энергии, поставленной в отсутствие договора в мае, июле- декабре 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по  оплате спорного долга, доказанности факта передачи электрической энергии в  управляемые ответчиком многоквартирные дома и правильности  предъявленного истцом расчета задолженности.  

Суды указали, что с момента заключения договора управления  многоквартирными домами на ответчика возлагается обязанность по  заключению договора на поставку коммунальных ресурсов и оплате  потребленного ресурса. При этом отсутствие подписанного договора на  электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить  стоимость потребленной электрической энергии.  

Исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг  и наличие этого статуса обязывает его заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых для предоставления коммунальных услуг, и требовать с  потребителей внесения платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

При этом суды отметили, что поскольку жилые дома с  энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца,  находились в управлении ответчика, следовательно, он являлся абонентом по  отношению к снабжающей организации и выполнял функции исполнителя  коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом доме.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении».  

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в  оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству,  регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  

при кассационном производстве. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов