ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС20-20438

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Лит» на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 по делу № СИП-372/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Лит» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Белорусско-российскому совместному предприятию «Брестгазоаппарат» открытое акционерное общество (далее – предприятие) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 989828 в отношении товаров 6-го класса «изделия из обычных металлов, подставки для дров, конструкции стальные, металлические кровли, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические» и товаров 11-го класса «камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020, требования общества удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации № 989828 в отношении товаров 6-го класса МКТУ «подставки для дров, конструкции стальные, металлические кровли, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические». В остальной части заявленных требований отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела,  изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судом, предприятие является правообладателем товарного знака «» по международной регистрации № 989828 с датой приоритета от 29.08.2008, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 6-го и 11-го классов МКТУ. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

 Общество, ссылаясь на то, что товарный знак ответчика препятствует ему в регистрации заявленного им обозначения для товаров 6-го и 11-го классов МКТУ, а сам ответчик на протяжении более трех лет не использует товарный знак, общество, считая себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 6-го класса и части товаров 11-го класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив подходы, установленные подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, а также сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов указанной организации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным использование предприятием спорного товарного знака только для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ «изделия из обычных металлов» и в отношении товаров 11-го класса МКТУ «камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн», однородных товарам, для которых предприятием подтверждена широкая известность спорного товарного знака, установив факты производства и поставки предприятием на территорию Российской Федерации запасных частей и комплектующих изделий из металла для производимых товаров, маркированных спорным товарным знаком, придя к выводу о наличии оснований для сохранения правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении названных товаров, суд заявленные обществом требования удовлетворил частично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

 Доводы общества о неправильном отнесении товаров «подставка для казана» и «панель металлическая» к товарам 6-го класса МКТУ, мнимом использовании спорного товарного знака в отношении названных товаров 6-го класса МКТУ, недоказанности предприятием широкой известности спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ, об отсутствии вероятности смешения в глазах потребителей товаров истца и ответчика ввиду их неоднородности и отсутствия связи между производителем бытовой техники «GEFEST» (предприятием) и производителем печей для бани под обозначением «GEFEST» (обществом) получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно Лит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.