79003_857886 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-1702 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер  Консалт» (далее – общество «Ривер Консалт») на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу № А76-8282/2010,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.06.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного  каркаса» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество «Ривер Консалт» – обратилось в суд с заявлениями о взыскании с  ФИО1 292 437 975 рублей 41 копейки в возмещение  убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием)  последнего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего  должником (с учетом заявленных уточнений).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.06.2016, в удовлетворении требований конкурсного  кредитора отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ривер Консалт» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы общества «Ривер  Консалт» не установлено.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к  ответственности в виде возмещения убытков.  

Окружной суд согласились с данными выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов