ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-16375

г.Москва

12.09.2022 

 

Дело № А83-17008/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                          от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стартинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Ялты об отмене постановления о передаче в аренду на новый срок муниципального имущества.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь главой 24 АПК РФ, положениями Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ),  установив, что обществом уже было реализовано предусмотренное частью 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ право на перезаключение без торгов заключенного в 2000 году договора аренды муниципального имущества, а кроме того, арендодатель в установленном порядке уведомил арендатора об отказе в продолжении арендных правоотношений после даты окончания договора аренды, пришли к выводу об отсутствии у  общества преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок без торгов, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания оспариваемого постановления администрации недействительным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В.Попов