ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-1959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе)  гражданина ФИО1 (Амурская область, заявитель)  на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 об отказе в  пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по  делу № А04-7619/2013 по новым обстоятельствам, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016,  

по заявлению гражданина ФИО1 о  признании недействительным решения от 09.09.2012 межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (Амурская  область) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной  ответственностью «Темо и Ко»,  

установил:

учредитель (участник) и единоличный исполнительный орган общества с  ограниченной ответственностью «Темо и Ко» ФИО1  (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2012  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Амурской области о государственной регистрации ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Темо и Ко».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Полагая, что постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности  пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова»  является новым обстоятельством (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Авдоян Т.В.  обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от  06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.06.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.  

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами,  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они  основаны на неправильном толковании норм процессуального права и  основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  являются.  

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перечислены новые обстоятельства, к которым (в пункте 3 этой  нормы) отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым  обстоятельствам, суды исходили из того, что ФИО1 в Конституционный  Суд Российской Федерации не обращался, Конституционным Судом  Российской Федерации не принималось постановление о признании не  

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом при рассмотрении дела № А04-7619/2013.  

Суды указали, что доказательства наличия иных обстоятельств, которые  являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам,  заявителем не представлены.  

Доводы заявителя о несогласии с возбуждением дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко» и  наличием судебных актов, в том числе в вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу  

 № А04-4128/2000, на основании которого общество с ограниченной  ответственностью «Темо и Ко» исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц, по существу направлены на ревизии судебных актов,  принятых в рамках дела № А04-4128/2000 о несостоятельности (банкротстве),  которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются обязательными.  

Нарушений требований процессуального законодательства при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова