ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-1213 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу   № А19-12077/2020 по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании  морального вреда, при участии заинтересованного лица Министерства  финансов Российской Федерации,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок по обособленному спору в рамках дела  Арбитражного суда Иркутской области № А19-17360/2014 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» в размере  1 000 000 руб. и взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что обособленный  спор в рамках дела о банкротстве № А19-17360/2014 принят к производству  

судом 31.10.2016, итоговое определение по нему вынесено судом первой  инстанции 06.02.2020 и на момент подачи жалобы не вступило в законную  силу, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление  Айвазян И.М. о присуждении компенсации за нарушение права на разумный  срок судопроизводства на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу статьи 2228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за  нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд  устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в  заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и  с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела,  поведение заявителя и других участников арбитражного процесса,  достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в  целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность  осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий  органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены  обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность  судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь  пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  от 04.11.1950, статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  

права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 61, 2221, 2223,  2228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», пункте 44 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок», правовыми позициями Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 25.06.2013   № 14-П и от 11.11.2014 № 28-П, исходил из того, что превышение срока  рассмотрения дела в данном конкретном случае не свидетельствует о  нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с  чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения  компенсации и взыскании морального вреда.  

Судом принято во внимание, что обособленный спор является сложным,  требующим исследования и оценки значительного объема доказательств;  увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными  причинами: процессуальной активностью лиц, участвующих в деле,  реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений, допросом  свидетелей, неоднократным уточнением заявителем своих требований,  необходимостью представления дополнительных доказательств,  приостановлением производства по обособленному спору в связи с  проведением судебных экспертиз, а также ходатайствами экспертных  учреждений и экспертов о продлении сроков проведения экспертиз. При этом  судом округа установлено, что нарушений сроков назначения дела к слушанию,  времени проведения судебных заседаний и изготовления судебных актов судом  первой инстанции не допущено; судом осуществлялось руководство ходом  судебного заседания, ходатайства, направленные на затягивание судебного  разбирательства, оставлялись без удовлетворения.  

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко