ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фаворит»  (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 02.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.02.2017 по делу № А57-24169/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Пантеон» (далее – общество) о взыскании с товарищества  811 650 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей  воды, поставленных по договору от 01.01.2014 № ТГВ-1 в период с 01.05.2014  по 22.07.2015,  

установила: 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2017, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основами  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406,  Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, условиями  договора от 01.01.2014 № ТГВ-1.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, признан судами  правильным.  

Суд округа, суда, согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

При наличии общедомового прибора учета, позволяющего определить  объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по  двум компонентам, возражения товарищества о необхомости применения в  расчете норматива тепловой энергии для подогрева воды подлежат  отклонению.  

Несогласие товарищества с выводами судебных инстанций и оценкой  представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Фаворит» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова