79023_1279272 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС19-8090 

г. Москва 17 июня 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Инвестиционный торговый банк» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, принятые по заявлению  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.04.2017 по  делу № А40-36282/2016 по иску банка к Правительству Республики Дагестан  (г. Махачкала), Министерству финансов Республики Дагестан (г. Махачкала) о  взыскании долга по государственной гарантии с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.03.2019, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 03.04.2017 удовлетворено и решение отменено.  

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных  актов, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 названной статьи  существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю и источником которых является не только приговор суда, но и  другие полученные в установленном уголовно-процессуальным  законодательством порядке документы.  

Сведения о ведущемся в отношении лица, заключившего договор  от 24.12.2003 № 01-02/2013, уголовного дела, ранее не известные заявителю,  могут повлиять на существо судебного акта по данному делу об исполнении  этого договора, являются дополнительной гарантией защиты прав заявителя и  не могут рассматриваться как нарушающие права банка.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Инвестиционный  торговый банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова