ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-13958

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 ноября 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу № А55-29576/2017 Арбитражного суда Самарской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее –  ФИО1), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» (далее - общество «Автоспортклуб «Элита») (далее – истец), к гражданину Одинцову Сергею Ивановичу (Самарская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «Меркада» (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (Самарская область, далее - общество «Стандарт»), общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (Самарская область, далее - общество «Строй Центр»),

о возмещении 10 787 093 рублей 21 копейки убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25.01.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда от 14.10.2020 отменено; иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 5 987 093 рубля 21 копейка убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 постановление суда от 02.04.2021 отменено; производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общества 4 800 000 рублей убытков прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда,  суд округа руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), с учетом судебно-арбитражной практики по данной категории дел, исходил из того, что вопрос возмещения убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица и вопрос о том, соблюдал ли ФИО1 обязанность действовать добросовестно и разумно, разрешен судом неверно.

По делу судом апелляционной инстанции установлено, что участниками общества «Строй Центр» являлись общество «Автоспортклуб «Элита» (60 процентов доли в уставном капитале) и общество «Стандарт» (40 процентов доли в уставном капитале). Отчуждение доли в размере 40 процентов общество «Стандарт» произвело в пользу третьего лица (ФИО4). Процессуальный истец (ФИО1) полагал, что ответчик, уполномоченный выступать от имени общества «Автоспортклуб «Элита», необоснованно не воспользовался правом преимущественного приобретения доли, продаваемой обществом «Стандарт». Требование заявлено истцом о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 987 093 рубля 21 копейка, рассчитанных истцом исходя из размера чистой прибыли и добавочного капитала общества «СтройЦентр», которую мог получить материальный истец (общество) при приобретении 40 процентов доли общества «Стандарт» в случае распределения им прибыли и капитала.

Суд округа, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных апелляционным судом, пришел к выводу о неправомерности требований в части взыскания с ответчика 5 987 093 рублей 21 копейки упущенной выгоды. При этом суд округа исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о безусловном получении обществом «Автоспортклуб «Элита» в будущем дохода в заявленном размере, если бы ответчик, по мнению заявителя, надлежащим образом приобрел долю в обществе «Строй Центр». Суд округа отметил отсутствие таких доказательств, которые доподлинно свидетельствовали бы о том, что обществом «Автоспортклуб «Элита», будучи единственным участником общества «Сити Строй», было бы в обязательном порядке принято решение о распределении прибыли в заявленном им размере упущенной выгоды, что отсутствовали бы основания, указанные в статье 29 Закона № 14-ФЗ, и общество рассчитывало, исходя из ранее сложившейся практики по распределению и получению прибыли от деятельности общества «Строй центр», на получение такой прибыли. Отметил, что ранее участниками общества «Строй Центр» не принимались решения о распределении прибыли, либо директором общества (истцом) в период 2015 - 2016 (до прекращения его полномочий) созывались общие собрания участников общества «Строй Центр», где бы рассматривался вопрос о распределении прибыли между его участниками. Основания для распределения добавочного капитала между учредителями не подтверждены. При таких обстоятельствах суд округа отказал в удовлетворении иска в данной части.

Также суд округа усмотрел тождество настоящего и ранее предъявленного исков в части требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 4 800 000 рублей, составляющих,  по мнению истца, безвозмездное получение обществом «Строй Центр» денежных средств, приводящее к увеличению чистых активов, от общества «Автоспортклуб «Элита» - учредителя, в отсутствие к тому правовых оснований. В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекратили производство по делу в данной части. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова