79078_1397119

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-26483 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2 и финансового  управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.02.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 по делу  № А27-19172/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Успех» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечислений должником денежных средств  ФИО2 от 01.08.2017 и от 31.08.2017 на общую сумму  674 471 рубля 16 копеек; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.10.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  конкурсным управляющим совокупности условий для признания  недействительными платежей, совершённых в период подозрительности при  наличии у должника неисполненных обязательств и осведомлённости об этом  его ликвидатора с целью причинения вреда должнику и его кредиторам  посредством уменьшения конкурсной массы. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 и финансовому  управляющему имуществом ФИО3  ФИО4 в передаче поданных ими кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк