79003_1421519

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС15-18925 (4)

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Пушкинский Автодор» (далее – должник) ФИО1  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019  по делу  № А40-33945/2012 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о разрешении разногласий о размере и порядке удовлетворения текущих  требований Федеральной налоговой службы к должнику, а также о признании  незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа. 

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 принят отказ  конкурсного управляющего от требования о признании незаконными действий  (бездействия) уполномоченного органа, производство по соответствующей  части заявления прекращено, установлен размер текущих налоговых  обязательств должника – 4 491 529 рублей 86 копеек, требование Федеральной  налоговой службы отнесено к пятой очереди текущих платежей. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением окружного суда от 28.11.2019 определение  и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части  разрешения разногласий между управляющим и уполномоченным органом,  обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий Медик М.В. просит отменить  постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление  судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций в части, суд округа указал на необходимость установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  обособленного спора.  

Оспариваемое конкурсным управляющим постановление Арбитражного  суда Московского округа вынесено в пределах предоставленных этому суду  полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ФИО1 не лишена возможности изложить свои доводы со ссылками  на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции  при новом рассмотрении обособленного спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов