ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1 завод строительно-отделочных машин» (ООО «СТРОЙМАШ»;  далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 19.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 06.07.2020 по делу  № А36-10628/2018 по иску публичного акционерного  общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее – компания) о взыскании  с общества 485 997 руб. 36 коп. задолженности за период с марта по июнь  2018 года и 5 071 руб. 72 коп. пеней за период с 01.05.2018 по 14.08.2018  (с учетом уточнения исковых требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020  и постановлением суда округа от 06.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установили, что общество является собственником  нежилого помещения площадью 596,5 кв. м, находящегося в подвале  многоквартирного дома; в многоквартирном доме имеется единая  внутридомовая инженерная система отопления; отапливаемой является вся  площадь расположенных в МКД жилых и нежилых помещений и, в отсутствие  доказательств осуществления обществом переустройства с переходом на иной  способ отопления спорного помещения путем согласования и внесения  изменений в систему теплоснабжения дома, пришли к выводу  об обоснованности заявленных требований. 

Расчет задолженности судами проверен и обществом документально  не оспорен. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно  отклонив возражения заявителя. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод  строительно-отделочных машин» (ООО «СТРОЙМАШ») в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова