ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-12392 (1) 

г. Москва 22 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-10103/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» (далее – общество «Ти Пи Ай Групп»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 17 789 513 рублей 18 копеек, основанного на неисполнении должником (поставщиком) обязательств по поставке предварительно оплаченного обществом «Ти Пи Ай Групп» (покупателем) товара.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2024 г. требование общества «Ти Пи Ай Групп» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части очередности удовлетворения требования; требование общества «Ти Пи Ай Групп» признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2025 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции; оставлено в силе определение суда первой инстанции.  

Мажоритарный участник должника – ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив реальность отношений, положенных в основу спорного требования, и их соответствие обычной хозяйственной деятельности, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., пришел к выводу о недоказанности оснований для субординации требования общества «Ти Пи Ай Групп».  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив выводы апелляционного суда как несоответствующие материалам дела.  

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации