ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик БВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А40-173741/2014, 

по иску Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) к обществу «Классик БВ» об обращении взыскания на заложенное по договору от 29.03.2013 № 14-147/13-З1 об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимое имущество в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новый Взгляд» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013 № 14-147/13-КЛ в размере 17 372 375, 73 долларов США,

с участием третьих лиц: общество «Новый взгляд» и общество с ограниченной ответственностью «Ирида-Плей»,

установил:

при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от банка поступило заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «РНБ» в части требований на сумму 683 612 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2015 и округа от 10.03.2016, названное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Классик БВ» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имело место правопреемство на стороне истца в материально-правовом смысле в части требований на сумму 683 612 500 руб. (что подтверждается, в частности, договором цессии от 26.06.2015 № 0000-15-2 000007-111019 и государственной регистрацией залога в пользу общества «РНБ»), в связи с чем признали наличие достаточных оснований для осуществления процессуальной замены и удовлетворили ходатайство банка.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Вопреки доводам общества «Классик БВ» осуществление процессуальной замены не приводит к одновременному изменению предмета и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Классик БВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации