79006_1415589

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-8365(19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.10.2019 по делу N А56-80045/2015 о банкротстве закрытого акционерного  общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме  1 673 902,70 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. 

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь  

положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.6, 185.5, 185.6 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка  совершена после возбуждения дела о банкротстве и в результате ее совершения  Жаров В.Б. получил преимущественное удовлетворение своих требований по  сравнению с иными клиентами должника, требования которых включены в  реестр требований кредиторов. 

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суды отклонили  возражение ФИО1 о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности. 

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов