ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-8569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОПРОФ и К» на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 21.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 04.03.2020 по делу  № А29-8800/2016 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми  «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – учреждение) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К» (далее –  общество) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта, взыскании неосновательного  обогащения, обязании устранить недостатки выполненных работ и передать  исполнительную документацию, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен частично, с общества в  

пользу учреждения взыскано 14 718 247,84 рубля неосновательного  обогащения, суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения  в законную силу передать учреждению исполнительную и техническую  документацию. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 04.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения и передачи  документации, признав доказанным факт некачественного выполнения работ и  необходимость передачи заказчику документации в целях завершения работ. 

Доводы жалобы относительно применения срока давности были  предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку  исходя из установления момента, когда учреждение узнало (должно было  узнать) о нарушении права и характеристик спорного объекта, не согласиться с  которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов