ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-18505(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Лесной) 

на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-909/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСпецмонтаж» (далее – общество) 16 365 600 руб., применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление удовлетворено.

ФИО1, являвшийся в период совершения оспариваемых платежей руководителем общества, обратился с апелляционной жалобой на данное определение на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, полагая, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 34, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 150 (пункт 1 части 1), 257, 264, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемый судебный акт не является судебным актом о правах и обязанностях бывшего руководителя и участника общества, установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделок, не образуют для ФИО1 преюдицию.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов