ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-20288 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу № А56-22797/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетатранс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 2 156 625 рублей 26 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза, а также 65 953 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «МетПромТорг» и «Корпорация «Флагман».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 008 746 рублей 52 копейки в счёт возмещения убытков, а также 30 831 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив обстоятельства утраты заявителем принятого к перевозке груза, вины указанного лица и противоправного характера его действий, суду пришли к обоснованным выводам о доказанности стоимости утраченного груза и наличии основания для  частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по делу № А56-22785/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлены иные фактические обстоятельства.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               Е.С. Корнелюк