ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ФИО1» (далее – общество «СК «ФИО1») на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу  № А40- 187469/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роторк Рус»  (далее – общество «Роторк Рус») к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗНГО» (далее – общество «ЗНГО») о взыскании основного долга и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2017 иск удовлетворен, с  общества «ЗНГО» в пользу общества «Роторк Рус» взыскано 3 499 995 руб. 36  коп. основного долга, 199 999 руб. 77 коп. неустойки. 

По ходатайству истца судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 06.07.2018 произведена замена взыскателя в части  требования 1 466 996 руб. основного долга с общества «Роторк Рус» на  общество «СК ФИО1». 

Общество «СК ФИО1» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от  02.11.2017, просило выдать два исполнительных листа пропорционально  размеру требований каждого из взыскателей к должнику с учетом определения  от 06.07.2018 о процессуальном правопреемстве, признав ранее выданный  исполнительный лист недействительным.  

Суд первой инстанции определением от 30.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2020 и суда округа  от 09.06.2020, отказал в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа  исполнения решения суда, суды руководствовались статьями 71, 324 АПК РФ,  положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность  исполнения решения суда установленным способом и порядком; не  представления заявителем доказательств невозможности согласования  взыскателями порядка реализации права на предъявление исполнительного  листа к исполнению.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова