ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-АПУ19-19СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Иванова Г.П. судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В. при секретаре Ивановой А.А. 

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденных ФИО1,  ФИО2, адвокатов Абакумовой Л.В. и Заводника Р.В.,  

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2019 года дело по  апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на  приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей  от 17 октября 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>,  

несудимый, осужден: 

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года;  

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в  размере 60 000 рублей;  

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом  150 000 рублей.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно, по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, в исправительной  колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей с  ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений:  не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования, где  осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения  свободы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения  свободы и возложением обязанности два раза в месяц являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием наказания, для регистрации. Дополнительное наказание в виде  штрафа постановлено исполнять самостоятельно,  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

несудимый, 

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года,  с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или  пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, где осужденный будет проживать после  отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением  обязанности два раза в месяц являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания,  для регистрации.  

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных  ФИО1 и ФИО2, адвокатов Абакумовой Л.В. и Заводника Р.В.  в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение  прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор как законный и  

обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения, судебная коллегия,  

УСТАНОВИЛА: 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2  октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в  умышленном причинении смерти К. группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 еще в незаконном обращении с  огнестрельным оружием и боеприпасами к нему.  

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических  обстоятельств суд квалифицировал действия:  

ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как  умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по  предварительному сговору, а ФИО1 еще по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и по  ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение, перевозка и ношение  огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;  

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

осужденный ФИО2, не оспаривая того, что смерть  потерпевшего наступила от его действий, утверждает, что оговорил  ФИО1 в причастности к преступлению в первоначальных показаниях  на предварительном следствии из-за примененных к нему оперативными  сотрудниками пыток, сотрудники избивали его и ФИО1, обливали их  кипятком. Относит первоначальные показания его и отца на  предварительном следствии к недопустимым доказательствам, не  подлежащим в силу этого исследованию в присутствии присяжных  заседателей. Ссылается на то, что в отношении него не проводилась судебно- психиатрическая экспертиза, высказывает недоверие к выводам эксперта по  изготовлению огнестрельного оружия и боеприпасов. Находит приговор  несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, считает, что с  учетом смягчающих его наказание обстоятельств, того, что он признан  присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, наказание ему  подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ;  

- осужденный ФИО1, утверждает, что не причастен к убийству  потерпевшего, оговорил себя в убийстве потерпевшего из-за примененного к  нему насилия оперативными сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому  району, которые 29 и 30 июня 2017 года одновременно в одном кабинете  избивали его и сына В. обливали их кипятком. Сын В. по этим же причинам оговорил его в совместном с ним убийстве потерпевшего.  

У него от пыток имелись серьезные телесные повреждения, у сына он также  видел ожоги на спине. Считает, что судебно-медицинские экспертизы,  согласно выводам которых, у сына В. на 2 июля 2017 года не имелось телесных повреждений, а у него самого кровоподтеки и ожоги  образовались задолго до задержания - сфальсифицированы. Суд  необоснованно отклонил его ходатайства о запросе данных из ДНР, в том  числе; из войсковой части, из погранотряда ФСБ, из Брюховецкого и  Тимашевского ИВС о его и сына состоянии здоровья по результатам их  медицинских освидетельствований. Утверждает, что в г. Таганроге они были  переданы указанным оперативным сотрудникам в нормальном состоянии,  телесных повреждений не имели. Считает, что материалами дела не  установлено производство выстрела в автомашине потерпевшего, не имеется  доказательств изготовления им огнестрельного оружия и боеприпасов к  нему, в его доме никакого оружия не обнаружено, также, как и  инструментов, при помощи которых можно было изготовить оружие.  Утверждает, что председательствующим судьей не разъяснялись присяжным  заседателям правила оценки доказательств и порядок голосования.  Председательствующий оказывал давление на присяжных заседателей,  обещал держать их в совещательной комнате по окончании рабочего дня до  тех пор, пока они не примут решение по делу. Находя приговор незаконным  и необоснованным, просит об его отмене.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Некоз СМ., потерпевшие К. и О. просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей  при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством  об этом осужденного ФИО1  

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 и  ФИО2 неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом,  разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и  порядок обжалования приговора.  

Права им были понятны. 

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с  соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам, судом  были предоставлены равные возможности по формированию коллегии  присяжных заседателей. В том числе, им предоставлялась возможность  задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить  мотивированные и немотивированные отводы.  

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели  разрешены судом в порядке, установленном законом.  

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на  вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по  проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и  заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии,  неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.  

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 334- 335 УПК РФ.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в  присутствии присяжных заседателей, исследовались только допустимые  доказательства.  

Для проверки доводов стороны защиты о недопустимости показаний  ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, в которых  ФИО1 признавал себя виновным в убийстве потерпевшего, а ФИО2 в совместном, по предварительной договоренности с ФИО1,  его убийстве, в судебном заседании исследовались обстоятельства их  передачи сотрудникам ОМВД России по Брюховецкому району и задержания  30 июня 2017 года, обеспечения их защитниками, форма и содержание  протоколов следственных действий проводимых с осужденными,  просматривались видеозаписи допроса ФИО2 в качестве  подозреваемого от 30 июня 2017 года и проверки его показаний на месте  совершения преступления от 2 июля 2017 года (т. 15 л.д. 27), изучалась  позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на  предварительном следствии, допрашивался в качестве свидетеля начальник  изолятора временного содержания по Брюховецкому району Х. участвовавший в передаче ему и другим сотрудникам К-вых, в г.  

<

...> в здании пограничного отряда, на вопросы ФИО1  пояснивший, что на момент передачи, в ночь на 30 июня 2017 года на лице  

Киселева Ф.В. уже имелись телесные повреждения, при этом Киселев Ф.В.  возражений и замечаний по этому поводу не высказал (т. 15 л.д. 42);  исследовались заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении  Киселевых, при проведении которых телесных повреждений у Киселева В.Ф.  (после его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на  месте) - не обнаружено, а у Киселева Ф.В. обнаружены кровоподтеки и  ожоги, образовавшиеся до его задержания и проведения с ним следственных  действий - (более чем за 7 суток до исследования, которое проводилось 4  июля 2017 года) (т. 6 л.д. 228, т. 7 л.д. 10-11,) - чему дана надлежащая  оценка в приговоре.  

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с  ФИО1 и ФИО2 проводились в установленном законом  порядке, в том числе с участием адвокатов, позиция которых была активной,  профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не  расходилась с их собственной, а при проверке показаний и понятых,  протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками  следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по  процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию  показаний ФИО1 и ФИО2  

При этом из дела видно, что ФИО3 разъяснялись  предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с  их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их  показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и  при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не  свидетельствовать против самих себя и своих близких.  

В перечисленных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны  допрашиваемыми лицами и адвокатами после прочтения протоколов, что  исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в них  показаний.  

При этом ФИО1 и в судебном заседании не отрицал, что давал  первоначально показания согласно избранной им позиции защиты, - «брал  вину в убийстве потерпевшего на себя», чтобы выгородить сына. От  следствия скрывался на территории востока Украины, где идут военные  действия, записавшись в ряды вооруженного ополчения.  

С учетом приведенных данных, председательствующий судья пришел  к обоснованному выводу о том, что перечисленные доказательства получены  в точном соответствии с законом, и признал их допустимыми  доказательствами.  

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола  судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в  установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.  

В том числе> с учетом установленных данных, судом обоснованно и  мотивированно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании  сведений о здоровье К-вых из «ДНР» (иностранного государства) и  пограничной службы ФСБ (т. 14 л.д. 138-140).  

Оснований сомневаться в правильности принятых  председательствующим судьей решений судебной коллегией не  усматривается.  

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и  стороне обвинения были предоставлены равные права по представлению  доказательств.  

В случаях попытки сторонами озвучить обстоятельства, которые в  соответствии с требованиями закона не могут обсуждаться в присутствии  присяжных заседателей, в том числе касающиеся процедуры  предварительного следствия, председательствующий судья обоснованно  прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.  

Обоснованно председательствующим судьей снимались вопросы  сторон, направленные на выяснение обстоятельств, которые не могут  обсуждаться в присутствии присяжных заседателей.  

Стороной защиты, такие действия председательствующего судьи  необоснованно расценены как нарушение прав осужденных на защиту и  представление доказательств.  

Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей  создавались необходимые условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав,  принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению  состязательности и равноправия сторон.  

Осужденные ФИО1 и ФИО2 Фу их защитники в присутствии  присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию, в том  числе утверждали, что ФИО1 не причастен к убийству потерпевшего,  а ФИО2, совершил убийство потерпевшего, из личной неприязни  опасаясь агрессивных действий с его стороны.  

Из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы  стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности и  вынесли свой вердикт.  

При таких данных следует признать несостоятельными доводы  апелляционных жалоб о нарушении прав стороны защиты на представление  доказательств, исследовании в присутствии присяжных заседателей  недопустимых доказательств, необъективности председательствующего  судьи, нарушении прав К-вых на защиту.  

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не  имевших ходатайств и дополнений.  

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как  и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании  доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением,  что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к  незаконному воздействию на присяжных заседателей.  

Нарушения требований закона при формулировании вопросов,  подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.  

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ,  сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного  ФИО3 обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист  сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного  осужденным обвинения, результатов проведенного судебного следствия,  позиций сторон в прениях.  

Напутственное слово председательствующего соответствует  положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает  оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа  объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием  напутственного слова сторонами заявлено не было.  

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при  разъяснении присяжным заседателям юридических терминов, правил оценки  доказательств и порядка голосования (т. 14, л.д. 167-178).  

Как видно из напутственного слова, председательствующий судья  особо подчеркнул, что с наступлением ночного времени или по окончанию  рабочего дня, присяжные заседатели имеют право с разрешения  председательствующего сделать перерыв, для чего старшина присяжных  

заседателей должен уведомить помощника председательствующего ( т. 14 л.д.  176).  

При таких данных судебной коллегией признается необоснованными  ссылки в апелляционных жалобах на то, что председательствующий не  разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, порядок  голосования, а также запугивал их тем, что не выпустит из совещательной  комнаты по окончании рабочего дня, понуждая побыстрее принять решение  по делу.  

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным  заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово  понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением  положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.  

У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям,  предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.  

Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий  вердикта.  

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе  правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных  осужденными преступлений.  

Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом  правильная.  

Доводы апелляционных жалоб, связанные с доказанностью обвинения,  не могут рассматриваться как апелляционный повод к пересмотру приговора,  поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка  исследованных судом доказательств являются, в силу ст. 334 УПК РФ,  исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом  законом запрещается ставить вердикт под сомнение.  

Недочет приговора в связи с указанием на стационарную судебно- психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, тогда как по делу  была проведена амбулаторная экспертиза, не влияет на существо приговора,  поскольку оценка выводам имеющегося в деле заключения дана судом  правильная.  

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом, в  соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень  общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные  обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана  объективная оценка, смягчающие обстоятельства, то, что присяжными  заседателями ФИО2 признан заслуживающим снисхождения.  

Выводы суда о назначении Киселеву Ф.В. и Киселеву В.Ф. наказания в  виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре  мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.  

Оснований к назначению осужденным ФИО1 и ФИО2  наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, УК РФ, также как и к  изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие,  судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной  коллегией.  

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел  положения ч.1 ст.65 УК РФ.  

Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения  ФИО1 и ФИО2 наказания, в приговоре убедительно  мотивированы.  

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание  соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора по данному делу, в том числе при  проведении по делу судебных экспертиз, утверждении обвинительного  заключения - не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий