79078_1516005

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10630 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ВладФинанс» (далее – кредитор) обратилось в суд  с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований  кредиторов должника, общим обязательством супругов – ФИО2  и ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.09.2020, заявление кредитора удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить  производство по спору. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 34, 39, 45 Семейного  кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1  (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016, и исходили из того, что заёмные обязательства супругов являлись  общими, возникли к период брака и были направлены на нужды семьи, в связи  с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  кредитора. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк