ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-287 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Аттиранс» (далее –  ООО «Аттиранс») на определение Арбитражного суда Курской области  от 28.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу № А35-4954/2011 о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное  общество «Курский промышленный банк» (далее - банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере  178 686 023 руб. в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченных залогом его имущества (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016, требования  банка включены в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника в размере 176 189 587 руб. как обеспеченные  залогом. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Аттиранс» просит названные судебные акты  отменить и вынести новый судебный акт о признании требований банка  подлежащими погашению по правилам пункта 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Включая требования банка в реестр требований кредиторов третей  очереди как обеспеченные залогом, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 138, 142 Закона о  банкротстве, статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из того, что до момента  государственной регистрации права собственности должника на  возвращенное в конкурсную массу недвижимое имущество (15.12.2015)  банк не мог реализовать свои права залогодержателя указанного  имущества в рамках дела о банкротстве должника, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аттиранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.