ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-9874

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (Москва) и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу               № А03-24556/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании права собственности Общества на земельный участок площадью 21 227 кв.м с кадастровым номером 22:63:020636:15, расположенный по адресу: г. Барнаул, Сибирский проспект, д. 36Б, и о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание котельной, расположенное по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».     

Арбитражный суд Алтайского края решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, удовлетворил оба исковых требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.08.2014 названные судебные акты отменил в части признания права собственности Общества на спорный земельный участок и в части взыскания судебных расходов по данному требованию, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела в указанной части Арбитражный суд Алтайского края решением от 02.12.2014 признал право собственности Общества на спорный земельный участок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2015 отменил решение, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.05.2015 отменил постановление апелляционного суда от 26.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2014.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части признания права собственности Общества на спорный земельный участок, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 02.12.2014 и постановление от 06.05.2015 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб указывают следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что у Общества, образованного в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны» (далее – Предприятие), возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации имущественного комплекса Предприятия; неверен вывод судов, что Общество не пропустило срок для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб ответчиков на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, образованное в результате преобразования Предприятия, обратилось с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что такое право возникло у него в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ)  в связи с приватизацией в 2009 году имущественного комплекса Предприятия, в состав которого вошли спорный земельный участок с расположенными на нем зданиями, строениями и сооружениями, а Учреждение незаконного зарегистрировало в 2012 году право постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующее: в связи с передачей в 2006 году Управлением Росимущества в хозяйственное ведение Предприятия объектов недвижимости,  расположенных на спорном земельном участке, к Предприятию перешло и имевшееся у предыдущего правообладателя объектов недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования данным участком; на основании приказа от 15.05.2009 № 403 Министра обороны Российской Федерации, который наделен полномочиями по распоряжению имуществом, находящемся в ведении Минобороны, Предприятие было приватизировано путем преобразования в Общество; в соответствии с указанным приказом в состав приватизированного имущества вошли названный земельный участок и расположенные на нем объекты; данное имущество было передано в собственность Общества по передаточному акту от 15.05.2009; с момента государственной регистрации Общества в Едином государственном реестре прав юридических лиц (25.06.2009) оно стало собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт; земельный участок находится во владении и пользовании Общества, поскольку на нем расположены только объекты недвижимости, на которые зарегистрировано его право собственности; осуществленная в 2012 году регистрация за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, является незаконной и нарушает права Общества как законного владельца и собственника этого участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статями 196, 208, 213, 217, 218 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьями 11, 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, отклонив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленное требование направлено на защиту прав владеющего собственника,  суд первой инстанции признал за Обществом право собственности на спорный участок.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего: истец не представил доказательств, свидетельствующих о владении всем земельным участком, а также пропустил срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и избрал ненадлежащий способ защиты.

Арбитражный суд округа, согласившись с выводами суда первой инстанции о возникновении у Общества права собственности на земельный участок в силу закона и в результате приватизации, отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Доводы Минобороны и Учреждения не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6   АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева