79078_1044744 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-20814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Города  Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.11.2017 по делу № А40-143034/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» (далее – общество,  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  должником) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора  должника ФИО1 и взыскании в пользу должника денежных  средств в размере 5 483 231 136 рублей 17 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.11.2017, требования конкурсного управляющего  должником удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 50, 53, 56  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 126 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив факт возникновения признаков неплатёжеспособности у должника  в период времени, когда генеральным директором общества был  ФИО1, обоснованно установив неисполнение ФИО1  обязательств по передаче документации, указали на отсутствие доказательств  отсутствия вины ФИО1 или исполнения им спорных обязательств  ранее, правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего  должником.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных  обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк