ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.06.2020 по делу  № А56-93421/2018 по иску  предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Универсальный страж» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании  денежных средств,  

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу о взыскании 1 281 006 руб. 11 коп. задолженности  и 271 707 руб. 67 коп. законной неустойки, в том числе: 218 535 руб. 13 коп.  стоимости тепловой энергии, поставленной по договору от 01.08.2017   № 18810.036.1 в период с февраля по апрель 2018 года, и 34 204 руб. 56 коп.  законной неустойки, начисленной на 25.04.2019, с дальнейшим начислением  неустойки до дня фактической уплаты долга; 1 062 470 руб. 98 коп. стоимости  тепловой энергии, поставленной по договору от 01.08.2015  № 15441.035.1 в  период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, и 237 503 руб. 11 коп.  неустойки, начисленной на 25.04.2019, с дальнейшим начислением неустойки  до дня уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга;  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; Жилищный комитет  Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, с  общества в пользу предприятия взыскано 1 215 944 руб. 90 коп. задолженности  и 258 537 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на 25.04.2019, с дальнейшим ее  начислением до дня уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит изменить судебные акты и удовлетворить исковые  требования полностью.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив, что задолженность, на которую начислены  пени, рассчитана истцом с нарушением порядка определения платы за горячую  воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный  жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суды  признали правильным представленный ответчиком контррасчет задолженности,  в соответствии с которым суммарный расход горячей воды в спорный период  определен исходя из куб. м и по тарифу, установленному для населения  в руб./куб. м. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова