ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 274-ПЭК22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2022г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Центр-Савек» (далее – общество, должник) ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022   № 305-ЭС21-25552 (5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-41691/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021  заявление удовлетворено, с ФИО2 взыскано 5 714 817 руб. 89 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021  постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.04.2022 постановление от 27.10.2021  отменено, постановление от 30.06.2021 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии  от 20.04.2022 и оставить в силе постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление  апелляционного суда, Судебная коллегия руководствовалась абзацем третьим  пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2020, указав на то, что дело о банкротстве не может быть  возбуждено, а новые участники должника не могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о  выплате себе дивидендов.  

Коллегия поддержала выводы апелляционного суда о  недобросовестности действий ФИО3 по возбуждению дела о  банкротстве должника, в котором единственным кредитором с суммой,  превышающей 300 000 руб., является он как бывший участник должника на  основании решения о выплате себе дивидендов, о которых ФИО2 не  был осведомлен при покупке компании, что установлено решением  Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-195119/2017.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  

заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Центр-Савек» ФИО1 в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова