ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19778 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  котельного оборудования» (Московская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу  

 № А41-102416/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного  оборудования» (Московская область, далее – общество) к федеральному  казенному учреждению «Войсковая часть 52583» (Московская область, далее –  учреждение) о признании недействительной сделки учреждения по  одностороннему отказу от исполнения контракта  

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 2 054 838  рублей 07 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Москва, далее – банк),  федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция единого  заказчика» (Москва, далее - предприятие),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлением 14.07.2016 и постановлением  

Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено  полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву  существенных нарушений судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Из судебных актов следует, что учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд при выполнении  государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом  от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44) 18.06.2014 заключен государственный контракт  

 № 31/14-К на выполнение работ по реконструкции котельной № 4 в 2014 году  для нужд заказчика (далее – контракт).  

Срок выполнения работ устанавливался с 18.06.2014 по 15.10.2015. 

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось безотзывной  банковской гарантией Банка на сумму 43 102 725 рублей.  

Ссылаясь на нарушение срока сдачи работ, учреждение уведомлением от  16.10.2015 № 11/10-6682 известило общество об одностороннем отказе от  исполнения контракта, потребовав возвратить 36 221 416 рублей 33 копейки  неосвоенного аванса, уплатить проценты за пользование коммерческим  кредитом в сумме 4 926 651 рубль 03 копейки и выплатить штрафы,  начисленные на основании пунктов 11.2 и 11.11 контракта.  

Банком исполнено требование учреждения о выплате денежных средств  по банковской гарантии.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности фактов нарушений  подрядчиком срока выполнения работ по контракту и требований об их  качестве, и наличия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения  

контракта на основании положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, Закона № 44, а также условий контракта.  

Поскольку установлено, что контракт расторгнут, банком частично  исполнены обязательства перед учреждением по выплате денежных средств,  сумма которых подтверждена документально, суд пришел к выводу о  правомерности требований истца по встречному иску о взыскании в его пользу  с общества разницы между суммой существующей задолженности подрядчика  по выплате неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим  кредитом и штрафов (45 157 563 рубля 07 копеек) и той суммой, которая была  выплачена заказчику третьим лицом (43 102 725 рублей 00 копеек).  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы заявителя о том, что контрактом не предусмотрено право  заказчика отказаться от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сдаче подрядчиком  результата работ заказчику на большую сумму, были предметом рассмотрения  судов и мотивировано отклонены.  

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают  существенного нарушения или неправильного применения судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявшего на исход дела,  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда при  кассационной производстве, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного  оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации