ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-17067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по  Оренбургской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу  № А47-2562/2018 Арбитражного  суда Оренбургской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гамма» (далее – общество) о признании недействительным  предписания инспекции от 13.12.2017  № ПР-3737 об устранении выявленных  нарушений лицензионных требований в части возложения обязанности  произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем  собственникам помещений в многоквартирном доме  № 3/4 по улице Дружбы  города Оренбурга (далее – МКД) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017  включительно, исходя из платы в размере 20,75 руб. за 1 кв. м, установленной  условиями договора управления МКД от 29.05.2015, а также из расходов на  оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых  при содержании общего имущества МКД, с учетом изменений жилищного  законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017, согласно которым в состав  

платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 включаются расходы на  оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в МКД, 

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019  решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменены; предписание признано недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  управление многоквартирным домом  № 3/4 по улице Дружбы города  

Оренбурга на основании договора управления многоквартирным домом  от 29.05.2015  № 22 (далее – договор управления). 

Инспекцией в отношении общества в рамках лицензионного контроля  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение пунктов 8.3, 9.1, 9.2  договора управления в период с января по октябрь 2017 года включительно  применяло плату за содержание жилого помещения в МКД в размере, не  установленном решением общего собрания собственников помещений в  указанном МКД, изменив размер платы за содержание жилого помещения в  одностороннем порядке. 

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении  выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156, 158, 161,  192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности правовых  оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. 

Суд округа отменил названные судебные акты на основании части 2 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса исходя из следующего.  

Согласно условиям договора управления (пункты 9.2, 9.3, 9.4) стороны  договорились об условиях и порядке перерасчета размера платы за содержание  жилого помещения. 

Суд округа пришел к выводу о том, что содержание договора управления в  рассматриваемой части позволяет определить конкретный механизм  подлежащей применению обществом индексации платы за содержание и  ремонт жилого помещения в МКД; указанная в договоре формулировка  порядка определения платы является конкретной, содержит указания на  конкретный механизм индексации; приведен нормативный акт, в соответствии  с которым возможна такая индексация; порядок применения индексации в  договоре установлен. 

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной  судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации