79060_2002580 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-5783 

г. Москва  05.05.2023 Дело № А60-54848/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  (далее – ООО «Дорстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 04.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.03.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое  предприятие «Диалог» обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Найспром» (в настоящее время ООО «Дорстрой») о  взыскании стоимости восстановительного ремонта.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.03.2023, иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Дорстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования  в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, руководствуясь  положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, установив факт возникновения недостатков экскаватора, до  передачи его в эксплуатацию, проверив расчет убытков, признав в действиях  истца факт грубой неосторожности, суды отнесли понесенные убытки на истца  и ответчика в равных долях, удовлетворив иск частично.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов