ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-18927

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу №  А55-23300/2016 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о взыскании 666 219 руб. 49 коп., в том числе задолженность по договору от 28.09.2009 № 000153М (далее – договор) в размере 597 567 руб. 89 коп. за период с января 2016 года по 31.07.2016, пени в размере 68 651 руб. 60 коп. за период с 08.10.2009 по 31.07.2016; по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки департамента о повышении арендной платы по договору, выраженной в уведомлении от 04.12.2015 № 15-07-04/55263,с момента принятия, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017, иск департамента в части требования о взыскании задолженности за апрель – июль 2016 года в размере 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность, в размере 25 510 руб. 17 коп. оставлен без рассмотрения, с общества взыскано 322 руб. 70 коп. пени за период с 11.01.2016 по 24.03.2016, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента и об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, установив, что департамент в нарушение пункта 4.5 договора и действующего законодательства направил обществу уведомление о повышении арендной платы более чем через полгода после истечения срока для такого изменения, признали недействительной оспариваемую обществом сделку.

Указав на несоблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания заявленной задолженности за апрель – июль 2016 года в размере 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность, в размере 25 510 руб. 17 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ оставили иск в данной части без рассмотрения.

Требование о взыскании 322 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2016 по 24.03.2016 на задолженность с января по март 2016 года, в отношении которой соблюден претензионный порядок, признано судами обоснованным.

В отношении требования департамента о взыскании неустойки за период с 08.10.2009 по 30.10.2009, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, применили по заявлению общества исковую давность и отказали в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию департамента по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А55-15092/2016 и А55-13935/2016, о судебной ошибке не свидетельствует, поскольку настоящий спор разрешен аналогичным образом.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту управления имуществом городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева