ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-3127

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  22 октября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Натур Продукт Интернэшнл» (Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг) от 15 сентября 2014 года на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08 августа 2014 года по делу № А56-23056/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «АнвиЛаб» (Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.Сергиев Посад, далее – общество «АнвиЛаб») к закрытому акционерному обществу «Натур Продукт Интернэшнл» (Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, далее – общество «Натур Продукт Интернэшнл») о взыскании убытков;

                                                установил:

                                                общество «АнвиЛаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Натур Продукт Интернэшнл» о взыскании 1 662 104 509 рублей 90 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года иск удовлетворен.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

                                                Суд по интеллектуальным правам постановлением от 08 августа 2014 года, судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

                                                В кассационной жалобе общество «Натур Продукт Интернэшнл» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив  изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что общество «АнвиЛаб» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, занимается производством и оптовой продажей лекарственных средств «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум».

                                                В свою очередь, общество «Натур Продукт Интернэшнл» приобрело исключительные права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение «антигриппин», в отношении товаров 5 класса МКТУ, включая фармацевтические препараты.

                                                В июле 2011 года общество «Натур Продукт Интернэшнл» направило в адрес покупателей предупредительные письма с требованием прекратить введение в гражданский оборот фармацевтических препаратов, маркированных обозначениями «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», а также удалить всю информацию, относящуюся к этим препаратам.

                                                Решением Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2011 года по делу № 1 14/152-11 действия общества «Натур Продукт Интернэшнл», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак «АнтиГриппин» по свидетельству № 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам № 375093, 35094 признаны актом недобросовестной конкуренции.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 года по делу № А40-4504/2012 в удовлетворении требования о признании данного решения антимонопольного органа недействительным отказано.

                                                Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности  от 26 ноября 2012 года № 2007708363 (375093), 2007708368 (375094), 2009712466 (406816) предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 406816, 375093 и 35094 признано недействительным в отношении товаров «фармацевтические препараты» 5 класса МКТУ.

                                                Полагая, что вследствие данных недобросовестных действий общества «Натур Продукт Интернэшнл» им были прекращены поставки вышеназванных фармацевтических препаратов, общество «АнвиЛаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности состава гражданско-правового правонарушения, влекущего привлечение нарушителя к ответственности в виде взыскания убытков.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку письма, направленные участникам фармацевтического рынка, носили информационный характер, а на момент направления писем общество «Натур Продукт Интернэшнл» обладало исключительными правами на товарные знаки. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия общества «АнвиЛаб», выразившиеся в приостановке реализации фармацевтических препаратов осуществлялись исключительно по его собственному усмотрению, который как субъект предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий принимаемых им хозяйственных и управленческих решений.

                                                Отменяя судебные акты, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

                                                Суд по интеллектуальным правам указал, на то, что не могут признаваться правомерными действия по направлению контрагентам общества «АнвиЛаб» писем с требованием прекратить введение в гражданский оборот производимых им препаратов, и доведение такой информации до неограниченного круга участников фармацевтического рынка, в ситуации, когда действия общества «Натур Продукт Интернэшнл» по приобретению и использованию этих средств индивидуализации признаны актом недобросовестной конкуренции.

                                                Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам посчитал неправильным расчет обществом «АнвиЛаб» размера упущенной выгоды, выполненный без учета сезонной потребности в препаратах, а также применение для расчета розничных, а не оптовых цен, и без учета иных факторов.

                                                Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.

                                                Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

                                                На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Натур Продукт Интернэшнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.