ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-9197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива «Нива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А63-20354/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу "Нива" (далее - кооператив) о взыскании 1 644 984 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды от 20.04.1995 N 167 за период с 01.04.2016 по 30.06.2019; 282 021 рубля 22 копеек пени за период с 15.06.2016 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, с кооператива в пользу комитета взыскано 1 927 005 рублей 55 копеек, в том числе 1 644 984 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 и 282 021 рубль 22 копейки пени за период с 15.06.2016 по 04.07.2019, в доход федерального бюджета - 32 270 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности и методика ее расчета обоснованы, тогда как доказательства погашения долга отсутствуют.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  суды не проверили обоснованность начисления арендной платы  в соответствии с договором , так как договорные  условия  расчета  задолженности  являются отсылочными  к нормативным актам Ставропольского края и формула расчета не позволяет  не позволяет сделать однозначные выводы по методике расчета, отсылает к кадастровой оценке и другим категориям.

Судами не принято во внимание  дополнительное соглашение  №7 от 11.06.2008, в соответствии с пунктом 1 которого базовый размер арендной платы  принимается равным ставке  земельного налога в процентах от кадастровой стоимости  с квадратного метра земельного участка.

Суды установили, что кадастровая стоимость земельного участка  в спорный период составляла 40 295 087,58 руб., однако  указанная кадастровая стоимость земельного участка была в 2014-2015г, в спорный период 2016-2019г. кадастровая стоимость составляла  11 714 785,41 руб.

Дополнительное соглашение  №7 от 11.06.2008 не отменяет  дополнительное соглашение  №5 от 22.09.2007, а устанавливает ,  что ставка арендной платы должна  приниматься равной ставе земельного налога.

Ставка арендной платы  в приложении к порядку определения размера арендной платы  в Ставропольском крае, не основаны на принципах, закрепленных в Постановлении Правительства  РФ №582 от 16.07.2009.

Арендодатель неправильно произвел расчет арендной платы на основании нормативных актов  Ставропольского края, что повлекло увеличен е арендной платы  в 12,66 раз.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы администрации города Невинномысска Ставропольского края от 19.04.1995 N 427 "О закреплении земель за гаражным товариществом "Нива" и постановления главы администрации города Невинномысска Ставропольского края от 27.09.1993 N 926 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.04.1995 N 167 .

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель в срок до 19.04.2045 сдает, а арендатор - принимает в аренду земельный участок общей площадью 28 835 кв. м, в том числе застроенная территория площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый квартал 2:3, для эксплуатации гаражей. Договор заключен на 50 лет без права выкупа и вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска .

Дополнительным соглашением от 15.02.2002 N 2 стороны внесли изменения в договор, согласно которым (пункты 1, 2) арендодателем выступил комитет, арендатором - кооператив .

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 N 5 в договор внесены изменения, согласно которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 26:16:0:0089 площадью 28 767 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов" . В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 22.10.2007 N 5 пункт 3.2 договора аренды изложен в редакции: "В случае изменения ставки арендной платы (земельного налога) и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органов самоуправления и Правительством Российской Федерации, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор аренды". Пунктом 5 данного соглашения пункт 6.2 договора аренды изложен в редакции: "В случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства".

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 20.04.1995 N 167 в части оплаты за кооперативом числится задолженность в размере 1 644 984 рублей 33 копеек за период 01.04.2016 по 30.06.2019. Кооперативу была  направлена претензия от 08.07.2019 N 2433/27 с требованием о погашении данной задолженности и уплате пени - 282 021 рубля 22 копеек , не исполнение которого послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  правомерно исходили из следующего.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. 

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 39 7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим кодексом и другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом  государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта  Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность  на которые разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

 

Расчет арендной платы в заявленный комитетом период произведен  в соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительных соглашений к нему), Порядками определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденными постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, 29.03.2016 N 112-п, 26.12.2018 N 601-п.

Проверив представленный расчет, суды  признали его верным,   арендная плата в заявленный период рассчитана истцом как произведение актуального удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и  пришли к выводам  о том, что кооператив не исполнил обязательства по своевременной оплате аренды. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы гаражного кооператива «Нива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова