ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27896

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных  биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала (далее - учреждение)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019  по делу  № А45-40199/2018, 

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскрыбхоз» 

(далее - общество) о расторжении договора пользования рыбопромысловыми  участками  № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 озера Чаны  

от 15.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области,  

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный  природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение указало на нарушение  ответчиком природоохранного законодательства, что, по его мнению, является  основанием для расторжения договора. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу  

о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком  природоохранного законодательства, руководствуясь положениями статей  

450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33.5, 33.6 

Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении  водных биологических ресурсов», суды первой и апелляционной инстанций  отказали учреждению в удовлетворении иска. 

При разрешении спора судами принято во внимание, что ответчик  осуществлял деятельность в соответствии с условиями договора, используемые  

им участки имеются в перечне рыбопромысловых участков по Новосибирской  области, на озере Чаны не запрещена добыча (вылова) водных биоресурсов  

и в момент согласования границ рыбопромысловых участков отсутствовал  запрет на промышленное рыболовство. 

Наложение территории природного заказника на 4 рыбопромысловых  участка суды сочли недостаточным основанием, свидетельствующим о  существенном нарушении обществом природоохранного законодательства,  поскольку отсутствовали специальные знаки, обозначающие границы  природного заказника, а также не были представлены доказательства  нарушения обществом вылова рыбы именно в акватории заказника. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы учреждения о том, что судом округа не принято во внимание,  

что 4 рыбопромысловых участка были исключены из перечня  рыбопромысловых участков по Новосибирской области, а также не учтены  вступившие в законную силу судебные акты по делу  № А45-40102/2018 не  имеют правового значения, поскольку данные доводы не были положены  

в основу заявленных требований, а у суда кассационной инстанции, с учетом  установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, отсутствуют  полномочия для приобщения и оценки новых доказательств, которые не были  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного, доводы заявителя не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного  бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и  

сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов