ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания» (далее – сбытовая компания) на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу   № А36-16165/2017 по иску сбытовой компании о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный  Сокол» (далее – общество) 415 337 563 руб. задолженности за потребленную в  период с 13.05.2013 по 31.03.2015 электроэнергию, 307 417 689 руб. 75 коп.  пеней за период с 21.12.2014 по 26.11.2018 с последующим начислением  неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга  (с учетом уточнения исковых требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра», открытое акционерное общество «Липецкий  металлургический завод «Свободный Сокол». 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 и  постановлением суда округа от 19.11.2019, с общества в пользу сбытовой  компании взыскано 70 219 328 руб. 91 коп. задолженности, 7 840 686 руб.  87 коп. пеней за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 с продолжением начисления  

неустойки по ставке 15% годовых до даты фактической оплаты долга. В  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе сбытовая компания указывает на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств. По мнению истца, судами  сделан неверный вывод о моменте начала течения срока исковой давности по  заявленным требованиям. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и  материалы дела  № А36-16165/2017, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии  от 26.01.2007  № 4, договоров энергоснабжения от 29.08.2012  № 0078/256 и  от 25.10.2013  № 0198, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016  № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также учли  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел  № А36-2697/2013,  А36-5116/2014, А36-773/2015 Арбитражного суда Липецкой области. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об  обязанности общества оплатить отпущенную сбытовой компанией  электрическую энергию, отказав во взыскании задолженности за период с мая  2013 года по ноябрь 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности в  этой части иска. 

Суд округа согласился с выводом судов, мотивированно отклонив доводы  сбытовой компании, в том числе по вопросу исчисления срока исковой  давности.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся  момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права, являлись  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Материально- правовых оснований для иных выводов, исходя из установленных судами  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нет. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения,  которые являлись предметом исследования судов трех инстанций и  мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с применением исковой  давности и иное исчисление срока исковой давности не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Суд не усматривает неправильного применения или нарушения судами  норм процессуального права и считает, что оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова