ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-1902

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-52455/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 по тому же делу, 

по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (г. Магнитогорск, Челябинская обл., далее - общество  «ММК») к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ( г. Москва, далее - общество «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»),  обществу с ограниченной ответственностью «Голд Лайн» (г. Москва,  далее - общество «ГОЛД ЛАЙН»)

о запрете публикации интернет-сайтов в сети Интернет,  взыскании компенсации, обязании ответчиков за их счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя 

установил:

общество «ММК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,  обществу «ГОЛД ЛАЙН»  о запрете публикации интернет-сайтов www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, взыскании  1 000 0000 рублей компенсации за незаконное использование произведения, товарного знака и фирменного наименования, обязании ответчиков за их счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении требований к обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: судом запрещена публикация интернет-сайта www.oaommk.ru в сети Интернет, с общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в пользу комбината взыскано 100 000 руб. компенсации,  распределены судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016  и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016,  общество «ММК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, повлиявших на исход дела и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 21618 (дата приоритета 17.04.1962), фирменное наименование, а также на Интернет-сайт, находящийся по адресу www.mmk.ru, как составное произведение.

Полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права при размещении сайтов-двойников с указанием иных телефонов и адресов производителя продукции по адресам www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, общество «ММК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом общество «ГОЛД ЛАЙН» было указано в качестве нарушителя прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав, а общество «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» общество «ММК» просило привлечь к  ответственности на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на направление этому лицу письма-уведомления о нарушении своих прав на названных сайтах и отказ общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» заблокировать доступ к названным сайтам в добровольном порядке.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ввиду того, что заявленные истцом требования не обладают признаками исполнимости, а у суда отсутствуют процессуальные полномочия для выхода за пределы предмета и оснований заявленных исковых требований.

Проанализировав содержание Правил регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, суд первой инстанции указал, что у общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не было правовых оснований ограничивать доступ к сайтам oaommk.ru и metallgoldline.ru путем прекращения делегирования доменных имен oaommk.ru и metallgoldline.ru.

Выводы суда первой инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, правомерно отметив, что публикация сайта не возможна без оказания услуг хостинга. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что апелляционный суд не указал, какие представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и на сайт, не привел мотивы, которые послужили основанием для обязания ответчика выплатить истцу компенсацию согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение прав на сайт.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела,  и  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов