ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-24983 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-2453/2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2022 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Хабаровского края обратилась финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Пандора» от 22.09.2018, заключенного между должником и  ООО «Скайфорт», а также последующих сделок по передаче доли ФИО4,  ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника.  

 После отстранения финансового управляющего ФИО3 новый  финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пандора» от 08.04.2019,  заключенного между должником и ФИО4, а также последующего  договора купли-продажи от 17.12.2019, заключенного между ФИО4 и  

ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде  аннулирования записей государственной регистрации доли от 15.04.2019 и  27.12.2019 и возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021  указанные обособленные споры объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

 К участию в обособленном споре привлечены ООО «Пандора»,  ФИО4, ФИО5  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 09.09.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности  заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания  спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения  

имущественного вреда кредиторам. В частности, судами установлено, что  оплата по договору произведена в полном объем, доказательств совершения  сделки при неравноценном встречном исполнении не представлено,  обстоятельств того, что оспариваемые сделки представляют собой единую  цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью выведения имущества  должника, не установлено, презумпция добросовестного осуществления  участниками сделки своих гражданских прав не опровергнута, оспариваемые  договоры фактически исполнялись сторонами, воля обеих сторон сделок была  направлена на достижение результата, определенного в договоре.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина