ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-117

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Сергеевны (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-126329/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 1 480 298 руб. 06 коп. задолженности за выполненные по договору от 6 февраля 2013 года N 2012-136 (эа) работы, и по встречному иску ФГБУ "Поликлиника N 4" к ИП Прохоровой Н.С. о признании договора от 6 февраля 2013 года N 2012-136 (эа) на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту клинико-диагностической лаборатории расторгнутым и о взыскании 107 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертиз (обследований) качества выполненных подрядчиком работ по установке оконных блоков и замене/монтажу диффузоров и светильников,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014,  с ФГБУ "Поликлиника N 4" в пользу ИП Прохоровой Н.С. взыскано 1 480 298,06 рублей задолженности, 27 803 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ФГБУ "Поликлиника N 4" отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 03.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 года по делу N А40-126329/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, существенно нарушающим судебную практику, нормы процессуального и материального права. Заявитель не согласен с выводом суда округа о том, что первой инстанцией установлено выполнение не всех предусмотренных договором работ, а также выполнение работ, не предусмотренных договором, но предъявленных подрядчиком к оплате. При этом истец указывает, что суд округа, не ссылаясь на факты и меняя суть доказательств, установленных судом первой инстанции, делает вывод об увеличении стоимости государственного контракта. По мнению заявителя, суд округа нарушил статью 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разобравшись в материалах дела и установив новые обстоятельства по делу, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции. Истец также указывает на нарушение судом округа статей 450, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями параграфа 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом судом округа установлено, что судами не приняты во внимание подлежащие применению, в силу условий договора №2012-136(эа) от 06.02.13, положения параграфа 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд округа указывает, что судами не выяснено, изменялся ли сторонами предмет договора путем включения в него дополнительных работ, допускается ли законом такое изменение предмета в договорах подобного вида, подлежат ли оплате в соответствии с законом не предусмотренные договором работы. При этом суд округа ссылается на то, что первой инстанцией не учтено составления заказчиком актов о недостатках выполненных работ, наличие которых подтверждено независимыми экспертами, и их передача подрядчику, принимавшего меры к устранению этих недостатков. По мнению суда округа, вывод первой инстанции о недоказанности заказчиком невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели сделан без учета назначения подлежавшего капитальному ремонту помещения – клинико-диагностическая лаборатория, а также характера уставной деятельности заказчика. 

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-126329/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.