ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-21112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее –  ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу   № А46-10393/2013 Арбитражного суда Омской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ПОЛИПЛАСТИК  ЗапСиб» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся  в незаконном созыве собрания кредиторов должника, назначенного на  19.05.2016, с установлением места его проведения: 

<

...> этаж, в помещении  представительства некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных  монополий топливно-энергетического комплекса» (далее -  НП СРО «СЕМТЭК»).  

Определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области  жалоба ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» удовлетворена.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016,  определение от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении жалобы  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» просит отменить  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 12, 14, 20.3, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона о банкротстве), исходил из отсутствия в оспариваемых  действиях конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему  нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных  интересов должника и его кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность  проведения собрания кредиторов должника в месте, определенном  решением первого собрания кредиторов от 24.07.2014, отсутствовала;  на проведенном 24.02.2016 собрании кредиторов должника в  помещении представительства НП СРО «СЕМТЭК» кредиторы  должника, участвующие в собрании, в том числе  ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», вопрос о выборе другого места  проведения дальнейших собраний кредиторов не вносили.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  соответствии действий конкурсного управляющего по  самостоятельному определению места проведению очередного  собрания кредиторов должника (19.05.2016) требованиям пункта 4  статьи 14 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии  

оснований для удовлетворения жалобы кредитора, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации