ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС17-14121(12)

г. Москва26 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «торговый  дом «ДЭМ» (далее - общество «ТД «ДЭМ») на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.11.2020, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу  № А45-5702/2016 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная  компания «Афина-Паллада» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «ТД «ДЭМ»  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО1,  выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  неоспаривании сделок должника, неувольнении работника должника. Кредитор  также ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 в  удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ТД «ДЭМ» просит отменить судебные акты,  вынесенные по обособленному спору. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло  бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов,  а также повлечь за собой причинение должнику убытков. При этом судами  указано, в том числе, на ликвидацию контрагента должника, наличие в  производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, а также заявления о признании  недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, поданного  предыдущим конкурсным управляющим. Кроме того, судами учтено, что  определением суда от 10.08.2020 ФИО1 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по его  заявлению. 

С этим согласился окружной суд.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов