79006_1303771

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-2722(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2019 по делу   № А43-33094/2017 о банкротстве ФИО2 (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  368 864 523,54 руб., составляющих задолженность по кредитным  обязательствам, обеспеченным поручительством должника, требование которой  приобретены ФИО3 на торгах в рамках дел о банкротстве заемщиков. 

Суд первой инстанции определением от 09.08.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил  требование кредитора: включил в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника требование в размере 368 864 523,54 руб., восстановив  пропущенный срока для предъявления требований к должнику. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "БМ-Банк" указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

При рассмотрении ходатайства Антоновой Л.В. о восстановлении  пропущенного срока, суд первой инстанции, исследовав представленные в  обоснование заявленного ходатайства документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, признал причины пропуска кредитором срока для предъявления  требований к должнику уважительными и пришел к выводу о необходимости  его восстановления. При этом суд отметил, что финансовый управляющий  должника не направлял Антоновой Л.В. уведомления о признании Краева А.Ю.  банкротом и сообщения о необходимости заявить свои требования к должнику  в рамках дела о банкротстве. 

Восстановив срок, суд признал, что является подтвержденным наличие  законных оснований для включения заявленных требований в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции. 

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан». 

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не  свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в  судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств  дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов