ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС24-9993(2) 

г. Москва 8 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 по делу № А60-58539/2021  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полевской  промышленный центр» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 с  ФИО2 и ФИО1 в пользу должника солидарно  взысканы 2 657 941 рубль 16 копеек в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности.  

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 26.04.2024, производство по  апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит названные определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 223, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», исходил из пропуска заявителем срока подачи апелляционной  жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд  апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на  отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой  инстанции.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации