ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-19654 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

06.12.2018 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство»  (г. Архангельск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 04.10.2017 по делу № А05-7725/2017, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018  по тому же делу  

 по заявлению общества о признании недействительными решения  Архангельской таможни (далее - таможня) по результатам таможенной  проверки от 28.04.2017 № 10203000/210/280417/Т000050/001,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградской  областной таможни,  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.08.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Пункт 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –  Таможенный кодекс) содержит исчерпывающий перечень операций,  совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными  средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными  пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции  допускаются только при условии помещения транспортных средств  международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне  таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма  ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций  переработки товаров.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды  руководствовались положениями Таможенного кодекса, Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации»), Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов  при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки,  утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, Общего положения  о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что  произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность  в проведении спорного ремонта судна возникла у общества - судовладельца  не во время использования судна в международной перевозке, а в связи  с окончанием действия регистровых документов, наступлением срока  предъявления судна для очередного освидетельствования, необходимости  получения документов РМРС (Российский морской регистр судоходства),  осуществленные на судне ремонтные работы не подпадают под перечень  случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса.  

Таким образом, заявитель фактически претендует на две разные льготы,  обусловленные различными правовыми режимами, однако условия режима,  направленного на получение льготы в связи с ремонтом суда на отечественных  судоремонтных заводах, не выполнил.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  Н.В. Павлова