79078_1347473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-19383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.07.2019 по делу  № А35-10290/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными: договора дарения от 03.11.16, заключенного  между должником и ФИО3 (ранее – ФИО4) по передаче в дар жилого дома площадью 70.1 кв.м., кадастровый номер:  46:29:101019:255, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка под ним площадью 696 кв.м.,  кадастровый номер: 46:29:101019:187; договора дарения доли квартиры от  26.10.16, заключенного между должником и ФИО3 (ранее –  ФИО4), по передаче в дар 1/6 доли в праве общей собственности на  квартиру номер 36 площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101027: В55,  расположенную по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 02.07.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной  оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2,  231.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что сделки совершены неплатёжеспособным  должником при наличии неисполненных обязательств с целью причинения  вреда её кредиторам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного  имущества в пользу заинтересованного лица (внучки должника) и недопущения  его последующей реализации, что указывало на очевидное отклонение сторон  от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк