ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-25997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экстрастрой» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  03.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2018 по делу № А78-8563/2018,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа  «Город Чита» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой»  (далее – Общество) о взыскании 461 404 руб. 51 коп. задолженности по  арендной плате за период с 01.12.2016 по 17.11.2017 и 69 517 руб. 84 коп.  неустойки.  

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 03.08.2018, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2018, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты в части взыскании неустойки и отказать в иске в  данной части.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622, 654 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 66  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее –  постановление Пленума № 35), пришли к выводу об обоснованности иска.  

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017 по делу  

 № А78-2012/2017 с Общества (арендатора) взыскана арендная плата и пени по  спорному договору аренды за предыдущий период, расторгнут договор аренды,  на Общество возложена обязанность возвратить Комитету (арендодателю)  арендованное нежилое помещение; согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума № 35, в случае расторжения договора  аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за  просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств; поскольку Общество возвратило данное помещение только  17.11.2017, оно должно заплатить за пользование нежилым помещением до  даты его фактического возврата в размере арендной платы и неустойку,  начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева