ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 41-УД25-32сп-АЗ 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 20 января 2026 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

председательствующего Кочиной И.Г., судей Хомицкой Т.П., Карлина А.П., с участием: прокурора Киселевой М.А., потерпевшей Т.осужденного ФИО1, адвоката Хасабяна Л.К., при секретаре Счастьевой О.В., 

рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по кассационной жалобе адвоката Хасабяна Л.К. на приговор Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Хасабяна Л.К., подтвердивших доводы, изложенные в кассационной  

жалобе, потерпевшей Т. и прокурора Киселевой М.А.,

просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без  

изменения, Судебная коллегия  

установила: 

в соответствии с приговором Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден по п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре;  

ФИО2, 

<

...> несудимый,  

осужден по п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре, освобожденный от наказания условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.  

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. 

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за убийство Т. организованной группой, по найму, совершенное 10 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в вердикте коллегии присяжных заседателей.  

В кассационной жалобе адвокат Хасабян Л.К. в защиту интересов ФИО4 и ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденных судебными решениями, поскольку, по его мнению, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.  

Считает уголовное преследование ФИО4 и ФИО2 по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ незаконным, так как решения о возбуждении уголовного дела по указанным признакам преступления не принималось, в деле имеется лишь постановление о возбуждении уголовного дела по факту убийства Т. в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 105 УК РФ.  

Отмечает, что государственным обвинителем и потерпевшей систематически доводилась до сведения присяжных заседателей информация, не относящаяся к их компетенции, выходящая за рамки  

предъявленного обвинения, озвучивались факты, способные вызвать  

предубеждение присяжных в отношении подсудимых. Так, Рамазанов не обвинялся в том, что приобрел автомобиль «Киа Рио» специально для совершения преступления, однако государственный обвинитель во вступительном заявлении, сообщил, что Рамазанов приобрел у Л. в г.Севастополе машину «Киа Рио» без государственных регистрационных знаков. Потерпевшая Т. довела до сведения присяжных заседателей свое мнение о том, что мотивом убийства ее дочери - Т. явилась месть со стороны супруги Ф. близкого знакомого ее дочери. В ходе допроса подсудимого ФИО2 государственный обвинитель задавал вопросы о наличии у него ножа в день убийства, что выходило за рамки предъявленного обвинения, в соответствии с которым нож был только у другого лица - непосредственного исполнителя преступления. Председательствующий удовлетворил ходатайство адвоката о даче присяжным разъяснения, чтобы они не принимали во внимание данную информацию, однако разъяснения не дал. В прениях государственный обвинитель сослался на показания свидетеля П. о телефонном звонке ФИО4 с его мобильного телефона, однако в ходе судебного следствия доказательств того, что Рамазанов звонил в офис ООО СК «Д

<

...>» с мобильного телефона П. представлено не было, и Рамазанов не обвинялся в том, что предпринимал меры к установлению графика работы Т.. В каждом из вышеприведенных случаев председательствующий, по мнению адвоката, не реагировал должным образом на допущенные стороной обвинения нарушения уголовно-процессуального закона.  

Автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения закона, связанные с ограничением прав подсудимых на представление доказательств. Так, ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей ряда свидетелей - Р.Р. А., И.., И.И. И. и Г. а также об исследовании сведений из ПАО КБ «Цент-Инвест» было необоснованно отклонено, не смотря на то, что в ходе первого судебного разбирательства эти свидетели были допрошены, исследовались и названные письменные доказательства.  

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки аналогичным доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Забуруннова ВВ. просит ее отклонить, оставив состоявшиеся по делу  

судебные решения без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.  

Уголовное дело по ходатайству обвиняемых рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей. Особенности такой формы рассмотрения, юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора обвиняемым были разъяснены.  

В соответствии со ст.З 89.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.  

Таких нарушений в уголовном деле в отношении осужденных не допущено.  

Доводы, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, с которыми выражает согласие и Судебная коллегия.  

Так, судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о нарушениях, якобы, допущенных при возбуждении уголовного дела и предъявлении подзащитным обвинения.  

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии повода и основания.  

Согласно ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.  

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 600-О-О (на которое ссылается в своей жалобе адвокат) уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять предъявленное обвинение, в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.  

Между тем, данное настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам умышленного причинения смерти Т. по ч.1 ст. 105 УК РФ при наличии на то повода - рапорта следователя Б. и основания - достаточных данных, указывающих на факт ее убийства.  

При таких обстоятельствах при установлении в дальнейшем лиц,  

подозреваемых в совершении убийства Т. и квалифицирующих 

признаков преступления, вынесения другого решения о возбуждении уголовного дела не требовалось.  

Установленные органом предварительного следствия квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в постановлениях о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.  

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ и признаками тенденциозности не обладала. Присяжным заседателям разъяснены права, предусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ.  

Суд апелляционной инстанция пришел к правильному выводу о том, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.  

Вопреки доводам кассационной жалобы председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  

Так, согласно протоколу судебного заседания во вступительном  

заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными  

заседателями существо предъявленного обвинения, не выходя за его пределы,  

а адвокаты и подсудимые высказали к нему свое отношение. 

Порядок исследования доказательств определен  

председательствующим с учетом мнения участников процесса.  

В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ судом были исследованы относимые доказательства, отнесенные к компетенции присяжных заседателей, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.  

Доводы адвоката о доведении стороной обвинения до сведения присяжных заседателей информации, выходящей за рамки предъявленного подзащитным обвинения (об использовании осужденными автомобиля «Кио Рио», вопрос ФИО2 о наличии или отсутствии у него предметов при совершении преступления) несостоятельны, поскольку данная информация имела значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе события преступления, причастности к нему ФИО4 и ФИО2, а также виновности их в совершении преступления.  

Как правильно указано в кассационной жалобе потерпевшая Т., отвечая на вопросы участников судебного процесса, приводила факты из личной жизни дочери, высказывала свое мнение о возможной мести супруги Ф. в адрес ее дочери. Между тем, вопреки мнению адвоката, оснований для оценки ее показаний, как выходящих за рамки предъявленного обвинения, не имелось, напротив, они имели значение для целей доказывания, в том числе мотива, указанного в обвинительном  

заключении.  

Фактов необоснованных отказов в исследовании доказательств, имеющих значение для уголовного дела, не установлено. Ходатайства стороны защиты об исследовании таких доказательств председательствующим были удовлетворены.  

Вместе с тем, судом правомерно отказано в допросе в качестве свидетелей Р.Р. А.И. И.И. И. и Г. в исследовании сведений из ПАО КБ «Ц

<

...> о счетах и вкладах Т., открытых до 2019 года, как не имеющих доказательственного значения по данному уголовному делу.  

Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и показания потерпевшей Т. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержали в себе информации, которая бы могла вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых. С правильностью такой оценки доказательств соглашается Судебная коллегия.  

При таких обстоятельствах доводы адвоката об ограничении стороны защиты в представлении доказательств, о доведении до сведения присяжных заседателей информации, способной вызвать их предубеждение в отношении подсудимых, следует признать не нашедшими своего подтверждения.  

Исследованные с участием присяжных заседателей доказательства соответствовали требованиям допустимости, в том числе и показания свидетеля П. оглашенные в судебном заседании перед присяжными заседателями.  

Согласно показаниям данного свидетеля его мобильным телефоном воспользовался мужчина с бородой, сделав несколько звонков и получив CMC-сообщение, однако в памяти телефона информации о звонках и сообщении не осталось.  

На показания П. как на доказательство предъявленного обвинения обоснованно в прениях сослался государственный обвинитель, поскольку они были получены и оглашены перед присяжными заседателями надлежащим образом.  

Отсутствие в памяти телефона информации о звонках и сообщениях, сделанных мужчиной, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не могло отразиться на допустимости показаний свидетеля. Данные обстоятельства имели отношение к оценке данного доказательства на предмет достоверности, что относится к компетенции присяжных заседателей. Таким образом, показания указанного свидетеля правомерно были доведены до сведения присяжных заседателей и на них обоснованно ссылался государственный обвинитель, поддерживая предъявленное обвинение.  

В необходимых случаях в ходе судебного разбирательства  

председательствующий реагировал на нарушения, допускаемые участниками  

процесса, и принимал достаточные меры, не позволяя им оказать незаконное влияние на коллегию присяжных заседателей.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан  

обоснованный вывод о том, что судебное следствие по уголовному делу и  

судебные прения сторон проведены в соответствии со ст.334-336 УПК РФ. 

Не допущено нарушений, влекущих отмену приговора, и в других  

стадиях судебного процесса. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что вопросы,  

поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей,  

сформулированы исходя из предъявленного обвинения с учетом судебного  

следствия и прений сторон. 

Напутственное слово председательствующего соответствует  

положениям ст.340 УПК РФ. Нарушения тайны совещательной комнаты не допущено. 

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является  

ясным и непротиворечивым. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, председательствующий правильно квалифицировал действия осужденных.  

Вопрос о вменяемости осужденных разрешен с соблюдением требований закона.  

Каждому из осужденных назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.  

Решение по гражданскому иску Т. принято в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.  

Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены правильно.  

В апелляционном порядке дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах и дополнительно приведенные в судебном заседании, рассмотрены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы и отмены приговора не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК  

РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хасабяна Л.К. - без удовлетворения.  

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.  

Председательствующий 

Судьи